Прочитал "Россию и Европу" Данилевского. Для меня это первый опыт знакомства с трудами тех, кого принято называть "славянофилами". Читать такие книги без осмысления и обсуждения - только время тратить. Поэтому попробую сформулировать, что вынес. Мысли автора при этом будут в некоторой пропорции перемешаны с моими собственными.
Вообще, читать было интересно. Стыдно сказать, но в областях политически чувствительных я настолько уже привык к пропаганде, что и здесь готовился к агитке. "Россия не Европа, Россия - родина слонов", что-нибудь в таком духе. Но на деле книга оказалась несколько иной.
Автор, будучи для своего времени (книга написана во второй половине XIX века) человеком блестяще образованным (выпускник царскосельского лиция и Санкт-Петербургского университета, учёный-естествоиспытатель и государственный деятель), успел высказаться о многом. Но основных идей, ради формулирования и обоснования которых книга и была написана, несколько:
Во-первых, на историю следует смотреть не как на глобальный исторический процесс, с глобальным "древним миром", "средними веками" и т.д., а как на историю взаимодействующих друг с другом отдельных локальных цивилизаций (автор оперирует термином "культурно-исторический тип"). Каждая локальная цивилизация при этом имеет свою логику развития и естественную периодизацию истории.
Во-вторых, богатство человеческой цивилизации в целом - это объединение всего того, что есть в каждой из локальных цивилизаций. Пересечение же - "общечеловеческие ценности" - это общее место. Интересны друг другу мы именно тем, чем отличаемся. А "приватизировать" общечеловеческие ценности, и "продвигая" их, под шумок решать свои более мелкие задачи - техника, применяемая в отношении других всеми и во все времена.
Ну и в третьих, славяне - это отдельный культурно-исторический тип и, потенциально - самостоятельная локальная человеческая цивилизация. Первый шаг на пути к которой - обретение славянами политической независимости и образование военно-политического союза с Россией во главе. На момент написания книги из славянских стран политической независимостью (и то, приправленной немецкой царствующей династией и преобладающими проевропейскими взглядами среди интеллигенции и аристократии) обладает только Российская империя. Остальные - либо под турками, либо под немцами, либо под Австро-Венгрией.
Европа же - это цивилизация романо-германских народов. И славяне в ней по определению могут существовать только на вторых ролях, усваивая чужое, не давая шанса развиться своему.
Может встать вопрос: а зачем она - самостоятельная цивилизация? Ответ, в общем-то, такой: а затем. Потому что это круто, когда своё развивается, а не херится для того, чтобы позаимствовать чужое (даже если это чужое на данный момент в чём-то совершеннее). Круто, когда человек может полностью реализоваться, никуда не уезжая. Всё в дом в общем. Автор конечно в иных терминах это изложил, и аргументов привёл достаточно, но пересказать их не представляется возможным.
Причем ещё раз. Данилевский нисколько не пытается принизить заслуги европейской цивилизации - это просто бессмысленно в силу их очевидности. На отсутствие "белости и пушистости" разве что указывает, но и это, опять-таки, очевидно всем, кто хотя бы немного с историей знаком. Данилевский не пытается приписать славянам какую-то глобальную миссию. Он не против культурного обмена и взаимовыгодного сотрудничества. Нет. Суть просто в том, чтобы жить полной исторической жизнью, по-максимуму реализовывая заложенный в нас генетикой и культурой потенциал. Уважая в первую очередь себя и соблюдая в первую очередь свои интересы. Именно в последних двух пунктах кстати наше самое существенное отставание от Европы на мой взгляд. Всё остальное - дело техники.
Интересно с позиции послезнания читать авторские прогнозы. Данилевский, например, предсказывает, что уж где-где, а в России никогда не будет революции. Знал бы он, что тут будет... С другой стороны, образование СССР и соцлагеря он бы точно одобрил. Так как первый шаг к общеславянской цивилизации - союз независимых славянских государств с СССР-Россией во главе, хоть и с оговорками, но был выполнен. И в рамках этого союза многое развивалось хорошо и самобытно, есть чем гордиться. Потом произошёл откат, но за попытку - пятёрка. Кроме того, конца истории, похоже, не случилось.
В общем, хорошая книга. Сто лет с хвостиком прошло, а тема актуальности не утратила. Хрестоматийный пример из дня сегодняшнего - Навальный. Наряду с борьбой с коррупцией и многими другими хорошими вещами в президентской программе - зачем-то - политическое сближение с европейскими странами и визовый режим со странами Средней Азии. Наш Нельсон Манделла-Ходорковский туда же. Украина непонятно за что воюет (точнее, понятно более-менее, но это тема отдельного разговора). У нас вот что в приличных изданиях публикуется: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/02/08/71436-voshod-evropy.
По мне так "евроремонт", "европейские ценности" и жить "как в Европе" - это то самое низкопоклонство, которое во вред. Нужно чтобы красиво было, по уму, по-человечески и по возможности лучше всех. В том числе - лучше, чем в Европе.
Ну и ещё один вопрос есть, уже не про Европу и славян, а про татар. Его я ещё всерьёз не исследовал, но... Почему у нас такое отношение к ордынскому периоду нашей истории? Татары и другие нерусские народы России другого дома не имеют. Россия - частичный (а Российская империя и СССР - полный) геополитический преемник государств, созданных и управляемых Чингизидами. Мусульмане для нас - не мигранты. Почему в течение трёхсот лет быть под управлением царей-немцев или призывать варягов, "потому что порядка у нас нет" - эмоционально преемлемо, а ездить в орду за ярлыком - унижение? Просто про отношение к прошлому, с позиции дня сегодняшнего. Ну, обладали в своё время татары политическим превосходством. Потом русские стали преобладать. Потом немцы были императорами. Было дело, даже грузин сделался отцом народов. Для империи - нормальная практика. Здесь мне кажется, есть чему у Китая поучиться - они своих манчжурских и монгольских династий нисколько не стесняются.
